Согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм УПК РФ» от 05.03.2004 № 1 в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель при отказе от обвинения должен изложить суду мотивы своего отказа. При этом, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Таким образом, при надлежащей мотивации государственным обвинителем заявленного полного или частичного отказа от обвинения полном и всестороннем исследовании значимых для этого материалов дела, при выполнении условий заслушивания мнений сторон по данному факту, суду надлежит вынести постановление о прекращении уголовного дела (прекращения уголовного преследования в части – при частичном отказе от обвинения). При таких обстоятельствах, все условия, отраженные в названных нормах уголовно-процессуального закона, являются соблюденными, что свидетельствует в соответствии с указанными руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ о безусловной обязанности суда согласиться с позицией государственного обвинителя.
Анализ правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, отраженных в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.10.2011 № 11–О11–83, а также в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 16-П, позволяет сделать однозначный вывод о том, что по делам публичного и частно-публичного обвинения позиция иных участников уголовного судопроизводства (подсудимого и потерпевшего), отличная от мнения государственного обвинителя, отказавшегося от государственного обвинения (полностью или частично) или изменившего обвинение в сторону смягчения, не имеет какого-либо значения для принятия судом первой инстанции итогового решения по делу.
Продолжение уголовного преследования подсудимого вопреки позиции прокурора, отказавшегося от обвинения, является невозможным даже, если против этого возражают потерпевший и (или) подсудимый. Обратное свидетельствовало бы об осуществлении судом уголовного преследования, то есть инициативную обвинительную деятельность суда, что противоречит принципу состязательности уголовного судопроизводства и ставит под сомнение беспристрастность суда.
Вопрос о том, каким образом действующее законодательство обеспечивает право потерпевшего на судебную защиту в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 №18-П, признавшем не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ч. 7 и ч. 8 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела должен быть мотивированным со ссылкой на предусмотренные законом основания и что по жалобе потерпевшего законность, обоснованность и справедливость такого решения можно проверить в вышестоящем суде по жалобе потерпевшего.
Таким образом, судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, может быть обжаловано участниками судебного производства в апелляционном или кассационном порядке.
Аналогичным образом, проверка законности такого судебного решения может быть обеспечена путем реализации полномочий вышестоящего прокурора по внесению представления в суды апелляционной и кассационной инстанций.
На основании изложенного следует акцентировать внимание на следующих выводах.
Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения возможен только в суде первой инстанции; он обязателен для суда первой инстанции независимо от позиции иных участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, и не обязателен для вышестоящих судов; право потерпевшего на судебную защиту в случае полного или частичного отказа государственного обвинителя от обвинения обеспечивается возможностью обжаловать принятое на основе такой позиции решение суда первой инстанции в апелляционном или кассационном порядке; проверка законности такого судебного решения может быть обеспечена путем реализации полномочий вышестоящего прокурора по внесению представления в суды апелляционной и кассационной инстанций,
Вместе с этим, следует отметить, что принятие государственным обвинителем произвольного, незаконного и необоснованного решения о полном или частичном отказе от обвинения недопустимо. Каждый отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивированным и основываться на тщательном анализе всей совокупности доказательств по уголовному делу, правильном понимании и применении уголовного и уголовно-процессуального Закона, поскольку является крайне ответственным процессуальным решением, затрагивающим не только интересы потерпевших, но и публичные интересы общества и государства.